So, nun geht’s also nur um die Geschichte von diesen Vorstellungen. Schön. Interessiert mich nicht so brennend, aber ich weiß ja, etwa, worauf Du hinaus willst und Deine These wird im Mittelpunkt stehen. Nehm’ ich’s mit tränendem Auge entgegen, hatte mich auf was anderes vorbereitet. Egal.

Erwarte ich also Deine These etwa in der Art, dass Kommunismus, dessen Kriterien Du anders setzt als ich, erst jetzt denkbar werden kann, weil die zugehörige Praxis erst jetzt (keimförmig) existiert und die zugehörige materielle, produktive Basis erst jetzt, (zumindest in den reichen Industriestaaten) vorhanden ist / entsteht. Beides, Deine gesetzten Kriterien und die Bedingungen passen natürlich zueinander.

Nun sehe ich endlich beim herumschmökern in Deinem 99ger Text, dass Du Dich u.a. auf den Marx der „Deutschen Ideologie“ beziehst. Hm ? Statt von Ausbeutung lese ich von „knechtender Arbeitsteilung“ und deren Identität mit Privateigentum (?) Auch ist Marx grad dabei, sich von dem überflüssigen Wort Entfremdung zu verabschieden und mit ihr von der verquasten Denke der Philosophen, proklamiert Wissenschaft und Empirie um im nächsten Satz sich als Raster für seine sprühenden Gedanken doch wieder geschichtsphilosophische Bildern nimmt.
Das Verständnis für die Gesellschaft als etwas primär Ökonomisches finde ich nicht und alles scheint mir durchsetzt von humanistisch, zivilisatorischer Phrase, wie Du sie auch immer abgelehnt hast. Zumindest Dich versteh ich jetzt besser.

Was Kommunismus leisten muss, lässt sich jedenfalls (vielleicht nur) ganz anders entwickeln, ohne Umwege, allein, wenn man sich anschaut, was heutige Ökonomie mit falschem Zweck dennoch bereitstellt.

Als Kriterien für Gesellschaft (nennen wir sie kommunistisch oder nicht) hatte ich Garantie und Universalität genannt, Deine Kriterien, ich habe keine anderen gefunden, müssen offenbar Freiheit, Entfaltung und Emanzipation sein.
Andere Kriterien – anderes Ergebnis. Wäre nicht ein Streit über die Kriterien angebracht ?

Meine ergeben sich aus dem, was Ökonomie leisten muss, die ich als die Deinen vermute wären a) ein bürgerlicher Ölgötze b) eine elitäre Beauflagung und c) na ja, etwas, wo man es zwar schön fände, wenn bessere Bedingungen wären, es aber dennoch ein eigener bewusster Akt bleibt.

Offen bleibt weiter, was denn nun zu tun ist. Nehmen wir an, die Voraussetzungen für … sind jetzt da, entwickeln sich. Schaut man sich das an und freut sich ? Wartet man, bis das Bewusstsein durch die entsprechenden Praxen erst Bedingung gefunden hat ?
Oder entwickelt man selbst bewusst diskutierbare, später propagierbare Modelle ? Siefkes hat’s gemacht und siehe da, es ließ sich wunderbar drüber streiten. Mehr davon !

Nach Siefkes hatte ich übrigens einen Text angefangen, den ich just in die Mailrunde werfen wollte, als sie abgeschaltet wurde. Das (vor allem gegen Ende) unfertige, Fragment kann, wer Zeit hat hier nachlesen:
http://pekoe.de/Keimfrei.htm

Ingolf