Ich gehe dabei von den hochgradig fraktal strukturierten reproduktiven Aufgaben in der Gesellschaft aus, deren Dynamik die Verfügungs- (und damit unter kapitalistischen Verhältnissen die Eigentums-)formen bestimmen bzw. in einem Wecheslverhältnis zu letzteren stehen.

“Es geht (Marx) nicht darum, gesellschaftliche Widersprüche zu beseitigen, schon gar nicht alle und auch nicht per Revolution. Sondern es geht darum, sie aufzuheben in der dreifachen Bedeutung von abschaffen, bewahren und erheben.”

Es geht vor allem darum, diese Widersprüche gesellschaftlich zu prozessieren. Dies geschieht in dieser Gesellschaft vor allem über das Kategorienpaar Verfügungsgewalt/Verantworlichkeit und ökonomische Mechanismen. das in ein ganzes ausgefeiltes Rechtssystem eingebettet ist, um sich nicht dauernd (es geschieht oft genug) die Schädel einzuschlagen. Eine Theorie von Kommunismus müsste – nach meinem Verständnis – dieses kulturelle Potenzial positiv aufheben. Wie jenseits von privatem Eigentum die Verfügung über einen Teil der eigenen Reproduktionsbedingungen aussehen kann, das macht die Freie Software usw. derzeit praktisch vor.

“Jede … feste Bindung von Produzenten an stoffliche konkrete Produktionsmittel … würde nur zu einer … stagnativen Produktionsweise führen.”

Der Kapitalismus als erste Gesellschaftsordnung, die ihre Produktionsgrundlagen dauernd umwälzt. Das Hereinnehmen prozessualer Aspekte in das praktische ökonomische Denken müsste sich dann auch mal in der Theorie darüber wiederfinden. Da gebe ich Brie recht – auch in seinem Ansatz, zu sagen, schauen wir uns doch mal an, wie das in dieser Gesellschaft funktioniert. Dass Dynamik per se – schon auf Grund sich dauernd ändernder Rahmenbedingungen – “die ständige erneute Trennung des konkreten Verhältnisses von Produzent und Produktionsmitteln” erfordert (warum auch immer Brie hier die ökonomischer Akteure auf “Produzenten” reduziert, das sei mal ausgeklammert), dass ökonomische Akteure dynamisch ihre Mittel wechseln (ihre Ziele und Vorgehensweisen sicher auch), ist dann eigentlich eine Binsenweisheit. Wie sich hieraus bereits unkonditioniert ein “Ausdruck der Entfremdungslogik” herauslesen lässt, bleibt das Geheimnis von SMz.

“… und allgemeine Zugänglichkeit dieses gesellschaftlichen Potenzials als globaler virtueller Intellekt in Web 1.0 und 2.0 werden zu technologischen Imperativen weiteren Fortschritts.”

Das ist nun wieder die klassische Lesart von Klein und Brie, die nicht aus der Güterperspektive (selbst in der Form “öffentlicher Güter”) rauskommen, obwohl diese Gesellschaft praktisch und im Begriff der “Dienstleistung” auch theoretisch längst weiter ist – es geht auch in dieser Gesellschaft dabei schon um das komplexere “Gestalten von Lebensbedingungen”, von dem das Produzieren von Gütern nur ein Teilaspekt ist. Ich gehe allerdings mit Brie mit, dass diese zunächst innerkapitalistischen Entwicklungen Keime sind, um “…die freie (im Sinne des Freiheitsbegriffs aus meinen Chemnitzer Thesen – hgg) Entwicklung des gesellschaftlichen Individuums …zum Grundpfeiler der Produktion und des Reichtums werden” zu lassen. Eine sinnvolle Einbettung “commonsbasierter Produktion”, in der endlich auch mal meine Fragen zum Verhältnis von Verfügungsgewalt und Verantworlichkeit daselbst beantwortet werden (die commonsbasierte Praxis kommt da nicht herum, siehe etwa den Debian Social Contract oder auch die GPL), wäre Teil dieses Prozesses. Für SMz sind das “leider doch nur die alten Inhalte”. “Aber die Ironie der Geschichte könnte darin bestehen”, dass sich die neuen Formen der »commonsbasierten Produktion« selbst mehr Raum verschaffen, ohne auf theoretische Spitzfindigkeiten Rücksicht zu nehmen.

Und wenn “Kommunismus die wirkliche Bewegung, welche den jetzigen Zustand aufhebt” ist, dann sind wir schon 300 Jahre auf dem Weg, ohne es bisher gemerkt zu haben.

werden wir uns so einig?

Klar kann man allgemein sagen: Jede menschliche Gesellschaft braucht Innovationsfähigkeit zum überleben. Das ist aber zu unspezifisch, zu allgemein. Würde man es dabei belassen, käme das raus, was Brie sagt: Hauptsache Innovation. Ich würde deswegen formulieren: Jede menschliche Gesellschaft braucht Innovationsfähigkeit zum überleben, aber so sie eine die vollen menschlichen Potenzen entfaltende Gesellschaft ist, abhängig vom Inhalt, d.h. abhängig von den Bedürfnissen. Ich finde, dass man das genau bei den Commons sehen kann: There is no commons without commoning, die Commons hängen von ihrer Bindung an die jeweilige Community (und bedeutet von ihren Bedürfnissen) ab.

Das problematische am kapitalistischen Innovationsmodell ist ja, dass es zu Innovation nötigt, auch wenn es gerade eigentlich gar keinen Anlass dazu gibt. Oder meintest Du das mit “abstrakt”?