Eine Bemerkung zu 3., den Voraussetzungen und Bedingungen:
Bei Marx wird ja auch unterschieden zwischen

1. denjenigen Voraussetzungen und Bedingungen eines “organischen Systems”, das seine eigenen Voraussetzungen selbst herstellt (“Das einmal historisch entwickelte Capital schafft seine Existenzbedingungen selbst (nicht als Bedingungen seines Entstehens, sondern als Resultate seines Daseins.)” (in “Referaten zu meinen eignen Heften”, MEGA2II/21, S. 279))

2. und den “historischen Voraussetzungen”, die bei der Entstehung eines Systems wirken und noch nicht aus ihm selbst heraus kommen (die “Ware Arbeitskraft” ließ sich nicht aus der Entwicklung der Kategorien selbst ableiten (vgl. MEGA2II/2, 91)).

Nun wäre zu fragen, wie diese historische Voraussetzungen mit dem früheren organischen System (insoweit andere Gesellschaftsordnungen (und spätere) eins sind) zusammen hängen.
Das, was als historische Voraussetzung in diesem Sinne wirkt, ist auch ein historisches Produkt der früheren Gesellschaftsordnung (es entsteht ja nicht als “Wunder” von nirgendwoher), aber es ergibt sich nicht aus der inneren Logik dieser früheren Gesellschaftsordnung, dass genau dieses zur Voraussetzung für das Spätere wird.

Marx suchte mit dem Proletariat eine Voraussetzung für das gewünschte Neue, das sich notwendig und logisch ableitbar aus dem Kapitalismus heraus zu seiner bestimmten Negation wird.
Aber das reicht nicht aus, weil es diese Logik zu stark in sich trägt. Was sind nun die anderen historischen Voraussetzungen, die erst aus der Sicht des Neuen deutlich werden, die der Kapitalismus zwar auch ermöglicht (wenn sie unmöglich sind, wirken sie nicht), die aber nicht innerhalb seiner Logik liegen?

Nun, das ist das, was wir mit den “Keimformen” suchen, denke ich. Praxisformen, die die kapitalistische Vergesellschaftungsform konkret negieren.