Als Bildnerin von Gebrauchswerten, als nützliche Arbeit, ist die Arbeit daher eine von allen Gesellschaftsformen unabhängige Existenzbedingung des Menschen, ewige Naturnotwendigkeit, um den Stoffwechsel zwischen Mensch und Natur, also das menschliche Leben zu vermitteln.

- hier dann im Konnex mit überhistorisch verstandener »Arbeit«. Du schreibst:

Dabei ist dieses ausgeschlossen sein des GW aus der Ökonomie gerade seine Bestimmtheit.

und begründest das damit, dass der GW nicht das gesellschaftliche Produktionsverhältnis ausdrückt (Zustimmung). Damit ist der GW jedoch nicht aus der Ökonomie ausgeschlossen, sondern unabdingbar, zwar nur der Form des »überhaupt GW sein« müssens, aber immer in notwendiger Verbindung mit dem Wert. Diese Unterscheidung findest du auch im Artikel angeführten Zitat, in dem Marx den »Gebrauchswert als Gebrauchswert« außerhalb der Ökonomie sieht, den GW aber als Träger von Wert innerhalb. — Und das ist das, was ich merkwürdig bzw. widersprüchlich finde: GW ist damit gleichzeitig formspezifischer und überhistorischer Begriff.

Noch ein Zitat (Kapital 1, S. 50):

Die Nützlichkeit eines Dings macht es zum Gebrauchswert.

Genauer müsste der Satz eigentlich heißen: »Die Nützlichkeit eines Dings macht es im Kapitalismus zum Gebrauchswert«, aber sonst nicht, würde ich ergänzen. Nur im Kapitalismus gewinnt die Nützlichkeit ihre Funktion als Gebrauchswert. Wenn man Nützlichkeit=Gebrauchswert setzt (wie Marx und meisten Interpreten), sieht man den Unterschied nicht.

Mein Punkt war nur eine Kritik der Begründung von Postone, es habe vor dem Kapitalismus keine Universalität/Allgemeinheit gegeben. Doch, die hat es. Jede Gesellschaft erzeugt ihre Form der Allgemeinheit. Es gilt, sie inhaltlich zu qualifizieren, um sie im Vergleich — qualitativ! — zwischen den Gesellschaftsformen unterscheidbar zu machen.

Die Implikation der Annahme, erst der Kapitalismus habe überhaupt erst »Allgemeinheit«/»Universalität« erzeugt, hat ziemliche Konsequenzen für den Begriff von der Gesellschaft bzw. dem Menschen. Irgendwo habe ich dann auch den logisch nachvollziehbaren, aber theoretisch gefährlichen Schluss gelesen, vor dem Kapitalismus sei die Gesellschaft eigentlich gar keine gewesen. Dies spricht theoretisch der Gesellschaft die Menschlichkeit und dem Menschen die Gesellschaftlichkeit ab.

Arbeitsteilung hat es schon immer gegeben. In vorkapitalistischen Gesellschaften war die nur anders organisiert. Und es war auch zumeist so, das die einen mehr und die anderen weniger zu tun haben. Insofern ließe sich argumentieren, das auch ‘Wert’ und ‘abstrakte Arbeit’ nur eine Form von Arbeitsteilung seien und das alles nichts neues wäre. Das trifft aber den Kern des Problems nicht, weil es ja gerade die Qualität der Arbeitsteilung ist, um die es geht: während in vorkapitalistischen mal transparente, mal intransparente, aber doch stets außerhalb der Arbeitsteilung begründete Kriterien festlegen, wer was wann tut, ergeben sich im Kapitalismus die Kriterien dafür, wer was wann tut gerade aus diesem Tun selber. Nämlich darüber, das Menschen ihre Arbeitsprodukte aufeinander beziehen und sich von den Ergebnissen dieses Bezuges abhängig machen.

Und genau dasselbe gilt freilich auch für den Nutzwert der produzierten Gegenstände. Klar: auch im Kapitalismus können nicht alle Menschen alle Gegenstände nutzen. Gerade das sie es nicht können, macht ja die Warenproduktion notwendig. Insofern hat sich auch hier auf den ersten Blick nicht viel geändert. Aber auch hier kann beschrieben werden, das sich die Qualität der Entscheidung darüber, wer was wann nutzen darf und wer was wann nicht nutzen darf, verändert hat. Auch hier wird dies in vorkapitalistischen Gesellschaften mit Kriterien begründet, die außerhalb der Herstellung dieser Gegenstände liegen und in bspw. ständischen oder geschlechtsabhängigen Ursachen liegen. Im Gegensatz dazu organisiert der Kapitalismus die Nutzfähigkeit ebenfalls direkt aus der Sphäre der Produktion dieser Güter heraus: Nutzbar ist, was kaufbar ist und wer das Geld hat, kann es auch nutzen. Während in vorkapitalistischen Zeiten viele Gegenstände über den Erwerb hinaus mit sozialen, religiösen, ethischen etc. Regeln belegt waren.

Und das scheint mir tatsächlich ein qualitativer Unterschied zu sein.

Waren es früher die Stände, so ist es heute das zur Verfügung stehende Kapital was ein Ding zum ‘nutzbaren’ Gebrauchswert macht. Von daher könnte man nach eurer Auffassung NIEMALS von einer ‘universalen Nützlichkeit des Gebrauchswertes’ sprechen, auch nicht im Kapitalismus.

Es bleibt dabei was Marx sagt, Dinge haben IMMER schon einen Gebrauchswert, für wen und in welcher Form mag in jeder historischen Epoche speziell zu untersuchen sein, die Tatsache an sich aber lässt sich nicht leugnen und ist in jeder Hinsicht ‘überhistorisch verwendbar’.